Promiň Google, Antigravity ještě není připraven čelit Claude Code a Codexu

V poslední době jsem se opravdu začal věnovat vibe codingu, až jsem dokonce používal lokální LLMs s Claude Code ve svém pracovním procesu. Chtěl jsem vyzkoušet něco nového, takže jsem zkusil to, co Google nabízel na stejném místě.

Už mám pár týdnů Antigravity 2.0 a ukázka a každodenní zkušenost jsou dvě velmi odlišné věci. Pokud jste někdo, kdo používá Claude Code nebo Codex jako součást skutečného pracovního postupu, Antigravity ještě není připraven je nahradit.

Googleovy modely prostě nejsou dost dobré

Benchmarky nejsou to pravé

Vím, že technicky správná věc, kterou je zde říct, je, že Claude Code, Codex a Antigravity jsou vlastně jen rámce. Čtou vaše soubory, spravují kontext, spouštějí příkazy a předávají samotné myšlení jazykovému modelu. Nástroj sám o sobě není inteligence. To je pravda a má to význam.

Ale myslím, že takové rámování Google příliš ulehčuje. Protože když si sednete a použijete jeden z těchto nástrojů, nepoužíváte jen samotný framework. Používáte celý balíček: vrstvu agenta plus model, který je nastaven jako výchozí. A v praxi většina lidí nemění modely ani neposílá Antigravity na API třetí strany. Používají ho jen tak, jak je dodáván. Tak jsem ho testoval i já.

Všem třem jsem dal stejný úkol: vytvořit klon Notion. Codex běžel na GPT-5.5, Claude Code běžel na Sonnet 4.6 a Antigravity běžel na novém Gemini 3.5 Flash.

Začněme pokusem Antigravity:

Nevypadá to špatně. Dá se poznat, co to má být, což je něco. Ale tady je problém: nic v aplikaci vlastně nefunguje. Můžu napsat do hlavičky titulu, a to je všechno. Každé tlačítko, každá interakce, úplně nefunkční. Kliknutí kdekoli nic nedělá.

Dal jsem tomu výhody pochybnosti a znovu jsem to vyzval, aby to opravilo problémy. Vlastně nic neudělalo. Aplikace zůstala rozbitá.

Pak jsem se podíval na to, co Claude Code (vlevo) a Codex (vpravo) dali dohromady:

Den a noc. Obě aplikace fungovaly na první pokus. Codex měl mírnou výhodu v designu a kompletnosti funkcí, ale Claude Code nebyl daleko za ním. Žádná z nich mi neposlala uživatelské rozhraní, které by bylo v podstatě statickým screenshotem.

Zkoušel jsem i pár dalších věcí. Mám pár aplikací publikovaných na App Store, takže jsem se rozhodl implementovat skutečnou funkci ve všech třech nástrojích pomocí Swiftu. Stejný příběh. Antigravity nikam nevedlo a dokonce se podařilo rozbít několik dalších věcí, které už fungovaly. Ty ostatní dva to zvládly v pohodě.

Google se snažil kompenzovat nedostatek modelu jinými funkcemi, a na ty se dostaneme. Ale když je výstup vašeho výchozího modelu rozbitá aplikace při tak běžném úkolu, funkce opravdu nejsou tou konverzací.

Antigravitace má jedinečnou vlastnost... která je docela zbytečná

Asi je to fajn

V typickém stylu Google je pojmenování zde už chaotické, ještě než vůbec otevřete produkt. Antigravity lze používat třemi způsoby: přes CLI, přes aplikaci Antigravity (což je ekvivalent aplikace Codex nebo záložky Code v Claude) a přes IDE Antigravity. Tři samostatné věci, tři samostatné vstupy a značka téměř nijak nepomáhá pochopit, kterou z nich vlastně potřebujete.

IDE je tím, co Google tlačí jako rozdíl. Je to fork VSCode s integracemi napříč Google AI sadou a poskytuje vám propracovanější uživatelské rozhraní pro CLI s vestavěnou správou pod-agentů. Na papíře to zní zajímavě.

Problém je v tom, že Claude Code má rozšíření pro VSCode. Codex má rozšíření pro VSCode. A i kdyby žádné z nich neexistovalo, nic vám nebrání spustit Claude Code v terminálovém panelu uvnitř vašeho stávajícího editoru. Vždy jste to tak mohli dělat. IDE řeší problém, který ve skutečnosti nikdy problémem nebyl.

Situace se zhoršuje. Chaty mezi aplikací Antigravity a IDE Antigravity se nesynchronizují. Dva produkty od stejné společnosti, postavené kolem stejného agenta, a váš kontext mezi nimi nepřenáší. Takže pokud něco začnete v aplikaci a chcete v tom pokračovat v IDE, začínáte od začátku.

Co mě přivádí k opravdové otázce: co vlastně Antigravity prodává? IDE je fork VSCode s jedinečnou funkcí, kterou Claude a Codex většinou napodobují pomocí rozšíření. Aplikace je jen CLI s hezčí tváří. A nic z toho spolu správně nemluví.

Překonává jak Codex, tak Claude Code v jedné věci

Google je lepší pro jednodušší život

Existuje jedna oblast, kde Antigravity vede, a chci být spravedlivý, protože je to skutečné. Používání tokenů. U stejných úkolů jsem konzistentně spotřebovával přibližně o 30 % méně tokenů s Antigravity než s Claude Code nebo Codexem. Také byl výrazně rychlejší při dokončování úkolů. To není zanedbatelné, a pokud je vaším hlavním zájmem cena, tento rozdíl vás jistě zaujme.

Důvod je docela jednoduchý. Gemini 3.5 Flash je rychlejší model speciálně navržený pro rychlost a efektivitu. Google na to vsadil naplno, a jen podle tohoto kritéria je výkonný. Ale zároveň Google čelí kritice za snížené limity tokenů.

Problém spočívá v tom, že efektivita tokenů je důležitá pouze tehdy, pokud je výstup skutečně použitelný. A jak jsme si vysvětlili, u čehokoli složitějšího než jednoduchý úkol to často neplatí. Google rád prezentuje testy výkonnosti a Gemini 3.5 Flash vypadá na papíře skvěle. V reálném použití se to však nepřekládá tak, jak naznačují ta čísla.

Ve chvíli, kdy jej zapojíte do něčeho náročného, delšího kódovacího sezení, refaktoringu více souborů, čehokoli, co vyžaduje, aby model skutečně udržel hodně věcí pohromadě, se otázka kvality stane celou konverzací. Nepočítáte si tokeny, pokud musíte práci stejně dělat znovu.

Je to trochu užitečné (někdy)

Kde Antigravity s Gemini 3.5 Flash skutečně dává smysl, jsou jednoduché, nízkorizikové úkoly na terminálu. Používání ho jako agenta k provádění věcí na počítači, přesouvání souborů, spouštění skriptů, automatizaci něčeho opakujícího se. Je to nejrychlejší a nejlevnější způsob, jak toho dosáhnout, pokud nepočítáme spuštění místního LLM. Pro tuto konkrétní použití je to skutečně správný nástroj.